分卷阅读162 (第2/4页)


    原因无他，一旁的助手不知为何，忽而伸手轻拽他衣袖提醒，紧接着悄悄在桌下举起手机示意。

    屏幕上几个大字映入眼帘。

    舒沅隔得稍远，看不清切，只知下一秒，那助手便小心躬低身子绕到侧门，不知向安保人员解释了些什么，随即匆匆离开。

    而顾益华在向审判长致歉过后，复又接上话茬。

    “……与本案中豆瓣发言者一一对应的表格文件；证据五，电信公司及豆瓣方面，提供的IP地址溯源调查，证实我方对于发帖一事并不知情，背后另有主谋。”

    与原告方相比，顾益华在此处能够列举的证据，显然大多都是在之前法庭调查过程中已经提及过的“老调重弹”。

    也因此，被告质证的过程反而进展飞快，不过片刻，审判长随即点点头，抬手示意原告律师。

    “原告可以开始发表质证意见。”

    “谢谢审判长。针对被告所列举出的证据，我方认为，均与案情联系不够密切，且真实性存疑。其中，包括证据1-3在内，均属被告方的‘一面之词’，无法解释错题集上的侮辱谩骂是否仅属同学间的玩笑，也不能证明，当时被告所写的所谓‘邮箱日记’，是否存在美化自己，恶意污蔑他人的可能——这类隐私性的文字作为证据，显然缺乏说服力；至于证据四，我想我方有必要提醒被告，请勿模糊重点，混淆主线，关于发帖人一事，我们将另外提告，至于本案，主要追究的只有被告是否存在主观臆断、过分夸大和虚构事实并以此牟利的事实，从而对我当事人名誉造成严重的消极影响。我们可以理解，被告现在试图打同情牌来获取谅解，但是法律是讲究证据、讲究客观